上海公司【sī】注【zhù】册行为是法律【lǜ】行为，不【bú】存【cún】争议【yì】，但就其进【jìn】一步的分类归属，学理上存在【zài】争【zhēng】议【yì】，多【duō】数【shù】说【shuō】曾认【rèn】为上海公司注【zhù】册行为是发起人为同一目的、意【yì】思表示【shì】方向【xiàng】一【yī】致的法【fǎ】律行为。具体到上海公司注册行为的定【dìng】性，共同行为说的解释【shì】既不周【zhōu】延，更与各国实定法的规【guī】定不符【fú】。由于上海公司注【zhù】册包含【hán】了一【yī】系列不同属性的行【háng】为，谋【móu】求统一界定上海公【gōng】司注册行为的【de】法律属性的做法【fǎ】，都将面临不周延的危险，实事求是的杰育【yù】应该是，就单【dān】个的注【zhù】册【cè】行【háng】为作具体的解释。由【yóu】于一人公司的股东只有一人，其注册行为确系【xì】单独行为【wéi】、单方行【háng】为。上海募集注册股份公司的，认股人【rén】认购股份的行为属性【xìng】，早期学说【shuō】曾【céng】有争议屯现通说认【rèn】为【wéi】属【shǔ】于契约行【háng】为，即向上海注册中公司入股【gǔ】的契约。
上海【hǎi】公司注册行为是【shì】法律行为，不存争【zhēng】议，但就其进【jìn】一步的分类归属，学【xué】理上存在争议【yì】，多数说曾认为【wéi】上【shàng】海公司注册行为是【shì】发起人为【wéi】同一目的【de】、意思表示方向【xiàng】一【yī】致的法律行为。但该说法【fǎ】受到质疑【yí】。
一、专家对上海公司注册行为性质的说法：
很专家不支持共同【tóng】行【háng】为说，因为共同行为这一概念本【běn】身缺乏实【shí】益，科学性与价值【zhí】性都存疑。很专家【jiā】主【zhǔ】张，按【àn】照【zhào】意思表示参与方【fāng】的数量及其参与方式的不同【tóng】，法律行【háng】为宜分为单方行为与【yǔ】多方行为，后者进一【yī】步区【qū】分为契约(双方行为)与决【jué】议，这一分类【lèi】体系没【méi】有共同【tóng】行为概【gài】念的【de】存在必要【yào】。具体到【dào】上海【hǎi】公司注册行为的定性，共同行为说的【de】解释既不周【zhōu】延，更与各国实【shí】定法的规定【dìng】不【bú】符。
二、上海公司注册行为性质的不同属性所致：
实际上【shàng】，由于上【shàng】海公司【sī】注【zhù】册包含了一系列不同属性的行为，谋求【qiú】统一界【jiè】定【dìng】上海【hǎi】公司注册行为的【de】法律属性的做【zuò】法，都将面临不周延的危【wēi】险，实【shí】事求是的【de】杰育应该是【shì】，就单个的注册行为作【zuò】具体的解【jiě】释。比如，由【yóu】于一人公司【sī】的股东只有【yǒu】一人，其注册行为确【què】系单独【dú】行为、单方行为。 再比如，上海募集注册股【gǔ】份【fèn】公司的【de】，认股人【rén】认购股份的行为属性，早期【qī】学说【shuō】曾有争【zhēng】议屯现通【tōng】说认为属于契约行【háng】为，即向【xiàng】上海注册中公【gōng】司入股的契约。
