北京市【shì】高级人【rén】民法院针对该案作出终审判【pàn】决，二审判决认定，一一五公【gōng】司【sī】申请注册的115商标在远程数据备份、电子数据存储、云【yún】计算3项服务【wù】类别【bié】上因【yīn】使用获得显著性。2014年7月，一一五公司在【zài】第42类远程数据备份、电子【zǐ】数【shù】据【jù】存储、云计算【suàn】、包装设【shè】计等【děng】服务上申请注【zhù】册了【le】115商标（下称诉争【zhēng】商标）。115商标因使用获得【dé】显著性，可【kě】在【zài】远【yuǎn】程数据备份、电子数据存储、云计【jì】算【suàn】、包装设计【jì】、计算机硬【yìng】件设计【jì】和开发咨询【xún】等服务【wù】上【shàng】获得注册。
在数据大爆炸【zhà】的今【jīn】天【tiān】，众多互联网企【qǐ】业争相角逐云盘【pán】市【shì】场【chǎng】，而作为较早【zǎo】进入这一市场的【de】广东一一五科技股份【fèn】有限公司（下称一【yī】一【yī】五公司），在与【yǔ】邯郸市【shì】平安防护工程有限公司之【zhī】间因“115”商标而起【qǐ】的纠纷【fēn】尘埃落定后，因一件【jiàn】申【shēn】请注册【cè】在【zài】云计算等服务【wù】上的“115”商【shāng】标，与国家工商行政【zhèng】管理总局商标评【píng】审委员【yuán】会（下称【chēng】商评委）对簿公堂。日前，北京市高级人民法院针对该【gāi】案【àn】作出终审判决，二审判决认定，一一五公司【sī】申请注册的“115”商标在远程【chéng】数据备份、电子数据存储【chǔ】、云计算3项服务类【lèi】别上因使用获得显著性。据此判【pàn】决【jué】，撤销了商评委被【bèi】诉【sù】决【jué】定，并要【yào】求商【shāng】评委重新作出【chū】决定。
据了解，2014年7月【yuè】，一一五公【gōng】司【sī】在第【dì】42类“远程数据备份、电子数据存储【chǔ】、云计算、包装【zhuāng】设【shè】计【jì】”等服【fú】务上申【shēn】请注册【cè】了“115”商标（下称诉争商【shāng】标）。
随【suí】后，国家【jiā】工【gōng】商行政【zhèng】管理总局商标局及商评委以诉争商标缺乏显著性为由，驳回了诉争商【shāng】标的【de】注册申【shēn】请【qǐng】。一一五公司【sī】不服商评委被诉决定，随后向北【běi】京知识产权法院提起【qǐ】诉讼【sòng】。一【yī】审法院经审理认为【wéi】，“115”商标在部分服务上可以予以注册，判定商评委重新作出决定【dìng】。一一【yī】五公司和商评委均【jun1】不服一审判决，向北【běi】京【jīng】市【shì】高级人民法院【yuàn】提起上诉。一【yī】一【yī】五公司【sī】称，“115”商【shāng】标因【yīn】使【shǐ】用获【huò】得显著性，可【kě】在“远程数据备份、电【diàn】子数据存储、云计算【suàn】、包装设计、计算机【jī】硬【yìng】件设计和开发咨询”等【děng】服务上获得注【zhù】册。商评委上诉称，一一【yī】五公【gōng】司提交的证据都不足【zú】以【yǐ】证明【míng】诉争商标在“远程数据备份、电子数据存储”服务上经过使用取得【dé】了显著【zhe】特征。二【èr】审法院【yuàn】对一一五【wǔ】公司的服务模式做【zuò】出认定【dìng】，二【èr】审法院认为一一【yī】五公司在“远【yuǎn】程数据【jù】备份、电子数【shù】据存储、云【yún】计算”服务上经过使用取得了显【xiǎn】著【zhe】特【tè】征，其他【tā】服【fú】务上【shàng】未取得显著性，判决商评委重新【xīn】作【zuò】出决定【dìng】。
两【liǎng】审【shěn】法院【yuàn】均认为，该案中的“115”商标【biāo】由3个普【pǔ】通印刷字体【tǐ】的阿拉伯数字构成【chéng】,构成要素过【guò】于简【jiǎn】单，将其使用在“远程数【shù】据备份、电子数据存储【chǔ】、云计算、包装设【shè】计、计算机【jī】硬【yìng】件【jiàn】设计和开发【fā】咨询”等服务上，相【xiàng】关公众【zhòng】易认【rèn】为仅是普通阿拉伯数字的呈【chéng】现，而不易将其作为商标【biāo】予【yǔ】以识【shí】别，难以起【qǐ】到标【biāo】识商品来源【yuán】的作用,缺乏商标【biāo】应有的显著【zhe】特征【zhēng】，已构成我国现行商标法第十一条第一款第(三)项规定的情形。但是一一五【wǔ】公司提供的相关证据【jù】能够【gòu】证明诉争【zhēng】商标在指定使【shǐ】用的服务领【lǐng】域，通过使用取得【dé】了显著【zhe】特征，能够【gòu】发【fā】挥服务【wù】来源的识别作用，满足了【le】商标注【zhù】册所【suǒ】需的显著性的【de】特【tè】征【zhēng】。
北京【jīng】市高级【jí】人民【mín】法院同时还认为，“云计算”服务与“远程数据备份、电子【zǐ】数【shù】据存储【chǔ】”服务在【zài】服务的具体内容方面存在【zài】一定的【de】区别，但【dàn】根据GB/T32400-2015/IS0/IEC17788:2014《信息【xī】技术云【yún】计算概览与【yǔ】词汇》国家标准【zhǔn】的相关内【nèi】容，“云计算【suàn】”服务与“远【yuǎn】程数据备份、电子数【shù】据存储”服务存在较【jiào】为密切【qiē】的关联关系【xì】，因此，在“远程数据备份、电子数据存储”服务上经过使【shǐ】用已【yǐ】取【qǔ】得【dé】显著特征的情形下，其在“云计算”服【fú】务上【shàng】的【de】使用亦能【néng】够发挥服务来源【yuán】的识别作用【yòng】，亦具备作为【wéi】商标注【zhù】册所需的显著特征。
